29 июня на очередном заседании Кирово-Чепецкой городской Думы был представлен отчет главы администрации Михаила #Шинкарева о результатах своей деятельности и деятельности администрации муниципального образования за 2015 год и пять месяцев 2016 года.
Отчет сити-менеджера комментирует депутат Заксобрания Кировской области Михаил #Конышев:
— Я не увидел в отчете, пожалуй, самого главного — анализа ошибок, просчетов и недоработок администрации. Из него следует, что в отчетном периоде местной исполнительной властью были достигнуты только положительные результаты. Так, из 19 муниципальных программ, реализуемых в Кирово-Чепецке в 2015 году, 16 названы как исполненные с высокой степенью эффективности.
Но этого никак нельзя сказать о таких сторонах жизни в городе и таких направлениях муниципальной политики, как дорожное хозяйство, #ЖКХ и управление муниципальным имуществом.
Возьмем особенно больную для всех горожан сферу ЖКХ. Небольшое отступление: после того, как у частных предприятий увеличилась налогооблагаемая база, владельцы были вынуждены заняться «дроблением» бизнеса с целью снижения расходов и дальнейшего его развития. По сути, администрация в отчетном периоде занималась в сфере ЖКХ тем же самым.
Достаточно сказать о создании на базе МУП «Коммунхоз» муниципального учреждения #ДЭС, о разделении на две структуры МУП «Водоканал» (меня очень беспокоит судьба этого предприятия). Но если бизнес с помощь «дробления» спасается, то с муниципальными предприятиями все получается по другому — ситуация становится только хуже. От чего это зависит?
То ли мы имеем дело с бесхозяйственностью руководства администрации, то ли с лоббированием интересов «третьих лиц». Складывается впечатление, что администрация делает все возможное для того, чтобы муниципальные структуры не были окупаемыми и самодостаточными.
Вызывает недоумение: почему администрация целенаправленно избавляется от ликвидных объектов муниципальной собственности и в то же время принимает в казну заведомо убыточные объекты, например, от СК «Олимпия». То есть в частную собственность уходит недвижимость, которая, при эффективном распоряжении, может приносить постоянный доход в местный бюджет, а на баланс города принимаются объекты, которые требуют дополнительных расходов на содержание, но доходов приносить никогда не будут.
Так опрометчиво можно вести себя только в том случае, если гарантированы другие источники дохода. Но их нет! Рассчитывать на дальнейшее увеличение межбюджетных трансфертов из федерального и регионального бюджетов бессмысленно (известно, в каком они сегодня состоянии). К сожалению, перспективы дальнейшего развития города в отчете главы администрации никак не обозначены. Куда идем?
