В повестке заседания Кирово-Чепецкой городской Думы 28 марта стоял обширный вопрос «Информация об исполнении долгосрочных муниципальных целевых программ (МЦП) за 2011 год». В этот день депутаты посвятили ему всего лишь несколько минут, несмотря на то, что предлагалась информация по 18 программ!
На самом деле каждая из них дотошно разбиралась на профильных депутатских комиссиях, а затем на расширенной комиссии, предваряющей очередное заседание Думы. В общей сложности заслушиванию отчетов по программам, спаррингу «вопрос-ответ» (депутаты — докладчики из администрации), изучению информации были посвящены не одни сутки. Стало понятно, какие мероприятия выполнены, а какие в силу определенных причин пришлось отложить, сколько денег затрачено, а сколько не сумели освоить. Должностные лица администрации уверенно оперировали суммами в абсолютном и в процентном выражении, коих было такое количество, что неподготовленная голова вполне могла пойти кругом. (Благо, информация по каждой программе была представлена в табличном виде.) Но в этом информационном объеме ускользало главное — достигнуты ли цели, поставленные разработчиками. Хотя бы промежуточные, поскольку программы долгосрочные, и действие большинства из них продолжается в этом году.
Оказалось, что в администрации к этому не готовы. Прозвучало, что социально-экономический эффект будет «высчитан» исполнительной властью в лице отдела социально-экономического развития только в июне нынешнего года. Первый заместитель главы администрации Михаил.
Шинкарев отметил, что это связано со сроками сдачи статистической отчетности. Но, позвольте, статистическую отчетность, так же, как и финансовую, составляют голые цифры! Депутаты же хотели услышать комментарии сделанному: анализ социально-экономического эффекта, оценку суммы планов и действий, предложения по возможным корректировкам. Если на конец марта такой анализ отсутствовал, то зачем вообще было инициировать вопрос в повестку дня сейчас?
Заместитель главы администрации по финансам Галина Шавлова напомнила, что предыдущий состав городской Думы такая форма и такие сроки вполне устраивали. Наверное, так. Но тогда получается, что рассмотрение итогов МЦП носит поверхностный характер. Кто от этого выигрывает? Уж во всяком случае не жители города, на повышение уровня жизни которых, собственно, и рассчитана каждая из программ.
Согласитесь, что в данном случае количественные и качественные показатели должны рассматриваться в совокупности, а не отдельно друг от друга. Пусть депутаты третьего созыва качественный анализ исполнения программ не требовали, удовлетворяясь исключительно цифровыми данными. Это одна сторона вопроса. Есть и другая: аналитический отчет — совсем иная категория, требующая соответствующего образа мышления, умения применять стратегические подходы, «перекидывать мостик» между прошлым и будущим. И если иметь в виду, что сегодня программно-целевой метод является доминирующим в процессе бюджетного планирования и исполнения бюджета (90% средств городского бюджета расходуются через МЦП), то обходиться без полноценной аналитики на муниципальном уровне становится все труднее.
Во втором полугодии депутаты решили вернуться к вопросу о целевых программах. Будем надеяться, что к этому времени их социально-экономический эффект будет не «посчитан» на основании статотчетности, а действительно проанализирован. Поскольку формальное информирование о результатах имеет мало смысла.
Елена Бушуева, «Чепецк-Ньюс»
