Согласно постановлению правительства РФ, принятом в 2012 году, требуется разработать, утвердить и реализовать новые территориальные схемы теплоснабжения. Во-первых, чтобы начать замену теплосетей, отслуживших свой срок, во-вторых, с целью инвестиционного развития теплоэнергетического комплекса, в-третьих, для ликвидации сложностей между участниками договорных отношений.
Администрация Кирово-Чепецка создала рабочую группу по вопросу разработки новой схемы теплоснабжения, но за четыре года входящие туда лица так никуда и не продвинулись. Тогда АО «Кировская теплоснабжающая компания» (КТК) за свой счет заказала разработку схемы сторонней организации. Готовый пакет документов КТК передала в администрацию. Акт приема-передачи был подписан сторонами, в нем указано, что администрация подтверждает свой интерес в их использовании.
В сентябре 2015 года схема теплоснабжения прошла процедуру публичных слушаний и была утверждена постановлением администрации города. Год спустя КТК направила в адрес администрации претензию, в которой предложила в течение 30 дней добровольно перечислить сумму понесенных компанией затрат в размере 3,5 млн. рублей из муниципального бюджета. На это администрация ответила, что у нее отсутствуют такие обязательства.
Возмутившись тем, что схема используется, так сказать, «за спасибо», КТК обратилась в Арбитражный суд, однако в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Тогда КТК выходит во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить предыдущее судебное решение.
Доводы администрации в судебном заседании были просты, но убедительны. Администрация не заключала муниципальный контракт на разработку схемы теплоснабжения, следовательно, договорные отношения отсутствуют. Использование бюджетных средств без организации конкурсных процедур противоречит нормам действующего законодательства и ведет к нецелевому использованию бюджетных средств. Схема теплоснабжения разработана, прежде всего, в интересах КТК, которая претендует на статус единой теплоснабжающей организации. Вопрос возмещения расходов из горбюджета действительно рассматривался администрацией, но не может быть решен в связи с трудностями при формировании доходной части. О проблемах с финансированием администрация известила КТК.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства со стороны администрации МО «Город Кирово-Чепецк», что оплата работ для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта не подлежит взысканию. Следовательно, КТК, заказывая схему теплоснабжения у сторонней организации, действовала на свой страх и риск, мало того – преследуя свой имущественный интерес: с последующего получения прибыли. Суд оставил апелляционную жалобу КТК без удовлетворения.
Елена Бушуева. «Чепецк-Ньюс»
