Директор МУП «Коммунальное хозяйство» (именно так подписался Владимир Владимирович Эльский в своём обращении к председателю некоммерческого партнёрства «Кирово-Чепецкий союз предпринимателей» Геннадию Григорьевичу Мартюшову) надеялся, что его обращение придадут огласке на очередном, мартовском, заседании координационного совета по развитию и поддержке предпринимательства при главе города. Даже была предварительная договорённость. Но… Обращение Эльского так и не было зачитано. Хотя в обращении, по мнению его автора, есть веские доказательства того, как в последнее время городская власть намеренно расправляется с ним.
Уважаемые читатели, судите сами…
Цель – захват?
«В отношении меня как руководителя предприятия должностными лицами администрации и некоторыми депутатами городской Думы создается «нездоровая» обстановка и формируется необоснованное общественное мнение о моей профессиональной непригодности. Единственной целью данных действий являются «захват» и последующее банкротство МУП «Коммунхоз» любой ценой с целью дальнейшей передачи доходных видов деятельности в частные руки. Хроническое недофинансирование предприятия, неоплата уже выполненных работ, вывод из предприятия видов деятельности, дающих доход и оборотные средства, привели к тяжелому финансовому состоянию «Коммунхоза».
С 2010 года по 2011-й, с молчаливого согласия администрации, произошёл поэтапный вывод в ООО «Консалтинг» такого вида деятельности, как вывоз ТБО. Администрацией также производились действия, приведшие к ухудшению финансового состояния предприятия: введение без компенсации выпадающих доходов заведомо убыточных видов деятельности (таких, как банно-оздоровительный комплекс, электросети мкр.Каринторф и обслуживание в этом микрорайоне жилого фонда). Кроме того, «Коммунхозу» переданы официально несуществующие объекты: кладбище и свалка в мкр.Каринторф. Всё это вместе взятое и без того увеличило немалую финансовую нагрузку на предприятие.
Проведём анализ убытков, сложившихся на 31 декабря 2014 года, и рассмотрим ситуацию в отношении «Коммунхоза» в динамике за 2013 год и 2014-й. В 2013 году чистый убыток составил 11 млн. 156 тыс. рублей. Данный убыток обусловлен недофинансированием администраци-
ей субсидии на содержание дорог в размере 6 млн. 602 тыс. рублей (сейчас дело рассматривается в арбитражном суде. При этом суд максимально затягивается со стороны ответчика – администрации города). Подобная картина с убытками сложилась и по банно-оздоровительному комплексу, электросетям мкр.Каринторф (об этом, кстати, неоднократно сообщалось администрации).
В 2014 году чистый убыток составил 21 млн. 830 тыс. рублей (по сравнению с 2013 годом убыток увеличился почти в два раза). Это обусловлено тем, что при оказании услуг МБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» («ДЭС») была неверно рассчитана стоимость арендной платы за технику, арендуемую у «Коммунхоза». Стоимость арендной платы рассчитывал А.В.Четвериков, который после обнаружения ошибки был уволен из «ДЭС» (ныне он снова там работает на руководящей должности). Сегодня Четвериков говорит о том, что его уволили потому, что он отказался давать мне «откаты» (кстати, он не только неверно рассчитал стоимость аренды и прочих услуг, но и в период своей работы в «Коммунхозе» защитил тарифы в региональной службе по тарифам таким образом, что они стали ниже существующих).
Об обнаруженной ошибке в расчётах было незамедлительно сообщено заместителю главы администрации по городскому хозяйству Н.С.Двининой. Позже были представлены расчёты с подтверждением обнаруженного факта, в результате которого только за первое полугодие 2014 года «Коммунхоз» недополучил около 3 млн. 500 тыс. рублей. Также в связи с тем, что «ДЭС» не мог осуществлять закупки напрямую – без проведения аукциона, «Коммунхоз» выполнял ряд работ и услуг для «ДЭС» (данное положение дел согласовывалось с администрацией Кирово-Чепецка: «содержание города не должно пострадать»).
Обо всех выполненных работах и оказанных услугах неоднократно сообщалось в администрацию. Заместитель главы администрации по городскому хозяйству Н.С.Двинина лично обещала, что «ДЭС» рассчитается, и даже определяла сроки. Обещала она и наказать виновных лиц «в случае неисполнения». Однако её указания так и не выполнялись руководством «ДЭС». Не выполнены они и по сей день.
В 2014 году выполнялись работы по строительству вертолетной площадки (шла подготовка к визиту в наш город премьер-министра Дмитрия Медведева – ред.), за которую также сначала обещали рассчитаться. Даже говорили, что есть указания из правительства области. Как только вертолетная площадка была построена и представлена смета затрат, в администрации города сообщили, что «таких денег в бюджете нет», и предложили оплатить лишь половину стоимости вертолетной площадки. Я не согласился с данным предложением, так как принятие этого решения ухудшило бы и без того плохое финансовое положение «Коммунхоза».
Процесс «захвата» предприятия продолжается и по сей день: на мое место стараниями Двининой в качестве директора принят С.И.Третьяков, который до этого назначения работал у родного брата Двининой. (И это – при наличии в «Коммунхозе» заместителя директора М.А.Жданова, исполняющего обязанности директора и наделенного всеми необходимыми полномочиями.)
Ещё одна деталь: в отношении меня подготовлены документы на увольнение, и это при том, что у меня на иждивении – трое человек: двое несовершеннолетних детей и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.
Сейчас я нахожусь на больничном. Однако 3 и 23 марта специалисты администрации Л.Ю.Бабурина и Т.Б.Пугасиева оформили акт отсутствия меня на рабочем месте, хотя главе города В.В.Крешетову было известно, что я нахожусь на лечении. Акт от 3 марта специалисты администрации отказались оставить специалистам «Коммунхоза», а копию акта от 23 марта, после настойчивых требований, оставили, но почти сразу эту копию изъял Третьяков, ссылаясь на то, что «приказала администрация». По имеющейся информации, это якобы подтвердила и Двинина.
Вместо того, чтобы заниматься хозяйственной деятельностью «Коммунхоза», Третьяков занимается розыском возможных хищений Эльским и готовит документы на банкротство «Коммунхоза». Третьяков утверждает, что я занимался хищением, отпуская запасные части и горюче-смазочные материалы ООО «СД Транс Ком», при этом забывая указать, что «СД Транс Ком» покупал ГСМ и запчасти у «Коммунхоза» в счёт образовавшейся задолженности и по ценам выше рыночных. Именно таким образом «Коммунхоз» частично гасил свою задолженность перед «СД Транс Ком». Хочу отметить, что в «Коммунхозе» за последние годы проводились множество проверок, начиная от пожарной и трудовой инспекций и заканчивая ОБЭП и администрацией. В ходе проверок неоднократно проверялись правоотношения между «Коммунхозом» и «СД Транс Ком», и каких-либо значимых нарушений выявлено не было.
В 2011 году в «Коммунхозе» по инициативе администрации города был проведен аудит за период с 1 января 2010 года по 30 сентября 2011 года. Предоставляю выдержки из аудиторского заключения:
«В 2010 году муниципальному предприятию выделялись субсидии на содержание дорог общего пользования согласно договору № 618–02 от 31.12.2009 г.
Субсидия выделена в размере 25 млн. 910 тыс. рублей. Фактические затраты предприятия при выполнении данных работ в 2010 году составили 28 млн. 159 тыс. рублей. В результате субсидией не покрыты расходы в сумме 2 млн. 249 тыс. рублей»;
«В 2011 году содержание дорог осуществлялось на основании договора № 75–01 от 28.01.2011 г. Субсидия за 9 месяцев 2011 года предоставлена в размере 22 млн. 519,7 тыс. рублей, в то время как фактические затраты по данной деятельности составили 27 млн. 205,7 тыс. рублей. В результате за 9 месяцев 2011 года субсидией не покрыты 4 млн. 686 тыс.
рублей»;«По мнению аудиторов, несвоевременная компенсация расходов по вышеуказанным работам вызывает дополнительное отвлечение денежных средств предприятия и, как следствие, затрудняет текущие расчёты МУП «Коммунхоз» и негативно сказывается на его финансовом состоянии».
Сегодня в «Коммунхозе» крайне напряженная обстановка. Работники предприятия обратились с коллективным письмом (85 подписей) в адрес главы города Крешетова, но ответа нет до сих пор.
Третьяков (якобы с подачи Двининой) говорит о том, что планирует банкротство «Коммунхоза». А так как действующий директор, то есть я – Эльский, не согласен с позицией Двининой, она решила уволить меня с данной должности.
Решение Двининой и Третьякова считаю неверным и предлагаю вывести «Коммунхоз» на безубыточность. Финансовые показатели вывода предприятия на безубыточность предоставлялись и.о. главы администрации города М.А.Шинкарёву.
После банкротства «Коммунхоза» деятельность, которой занималось предприятие, планируется передать в частные руки. Примером может послужить передача муниципальных жэков в частную собственность с апреля 2004 года.
Чтобы «приблизить» банкротство «Коммунхоза», Третьяков делает всё возможное. Так, именно «стараниями» Третьякова «Коммунхоз» не внёс обеспечение исполнения контракта на содержание дорог Кирово-Чепецка в размере 449,7 тыс. рублей. Вследствие этого «Коммунхоз» был внесен в реестр недобросовестных поставщиков, что влечёт за собой отказ в участии на электронной торговой площадке в течение двух лет. Более того, в администрации распространяется мнение, что Эльский, а не Третьяков не внёс данное обеспечение. Сообщаю, это суждение ошибочное. Разъясню почему. Я нахожусь на больничном со 2 марта. А уведомление о внесении обеспечения электронная площадка прислала 2 марта в 19 часов 26 минут.
Ещё некоторые подробности этой «истории». С 5 марта директором «Коммунхоза» администрацией был назначен Третьяков. Шестого марта на имя Третьякова была направлена служебная записка о том, что необходимо внести обеспечение контракта до 10 марта. Кроме этого, Третьякову было сообщено, что у Эльского было две предварительные договоренности с ООО «Экогород» о внесении обеспечения (на условиях расчёта автоуслугами) и были подготовлены документы на предоставление банковской гарантии. Почему Третьяков не воспользовался одним из предложенных ему вариантов, неизвестно. Но стало известно, что Двинина настаивала на том, что «Коммунхоз» вообще не имел права участвовать в аукционе. После предоставленных ей доказательств в обратном (то есть «Коммунхоз» законно принял участие в аукционе) она сделала вид, что якобы ничего не говорила.
Так как обеспечение не было внесено в срок, договор на содержание дорог с «Коммунхозом» заключён не был, и жители города вычищали дороги за свой счёт – это улицы Труда и Молодой Гвардии. Дополнительно сообщаю, что ул.Пушкина с января 2015 года содержится «Коммунхозом» без финансирования (по мнению Двининой, данная дорога должна содержаться «Коммунхозом», так как находится в его уставном фонде). Возникает вопрос: куда «ДЭС» дел деньги на чистку данных дорог?
Прошу Вас дать оценку действиям администрации города в отношении меня как руководителя и в отношении «Коммунхоза».
В.ЭЛЬСКИЙ, директор МУП «Коммунальное хозяйство».
