Оно и понятно: часть средств за эту услугу, которая раньше в полном объеме предназначалась МУП «Коммунхоз», вдруг «выпала» из планируемого им оборота. В ход пошли обвинения в рейдерском захвате доли рынка, в негативном влиянии большегрузных мусоровозов на внутриквартальные дороги, отказы (с абсурдными мотивировками) по утилизации бытового мусора на кирово-чепецком полигоне…
Сначала среди причин, по которым ООО «ЭКОгород» не мог утилизировать мусор на полигоне, назывались отсутствие анализов, сертификата и лицензии на сбор и вывоз отходов. Затем, когда эти вопросы ООО «ЭКОгород» были полностью решены, у владельца полигона появились новые аргументы: оказалось, что он не был готов для размещения такого количества отходов.
Но как же так? Объем вывозимого мусора с той же самой территории не мог внезапно многократно возрасти. И если этот аргумент «против» верен, то можно предположить, что ранее вывозивший отходы с этого участка МУП «Коммунхоз» либо некачественно, либо не в полном объеме выполнял взятые на себя обязательства по вывозу!
Тщательный анализ и принятие верных управленческих решений обычно приводят к росту эффективности предприятия и снижению фактических затрат и, как следствие, снижению себестоимости конечной услуги или продукта.
Так получилось и с ООО «ЭКОгород», которое сейчас оказывает профильную услугу высококачественно и всегда готово к увеличению вывозимых объемов, предлагая более низкие расценки, чем аналогичное подразделение МУП «Коммунхоз».
Надо сказать, созданию альтернативного предприятия этого профиля в городе способствовала экономическая и социальная обстановка. Да и действия руководства МУП «Коммунхоз» подталкивали к разрешению ситуации именно таким, а не другим способом.
Предыстория проста. Три года назад МУП «Коммунхоз», выполнявшее на тот момент и вывоз отходов, потребовал уже тогда установить тарифы на утилизацию бытовых отходов в размере 1 руб. 35 коп., мотивируя это убытками предприятия при меньшем тарифе. Большинство управляющих компаний отказались от такого повышения и сохранили расценку 1,2 рубля. Кроме того, были и другие претензии, связанные с графиком вывоза, с вывозом мусора в выходные дни, вывозом негабаритного мусора и его объемами, к которым руководство МУП «Коммунхоз» даже не захотело прислушиваться. Затем последовала череда судебных исков по этому поводу, часть которых удовлетворена в пользу управляющих компаний, а часть — в пользу МУП «Коммунхоз».
После всех судебных разбирательств было решено создать альтернативное предприятие — ООО «ЭКОгород», которое впоследствии и занялось самостоятельным сбором и вывозом отходов на утилизацию и смогло частично решить возникшие разногласия. К выбору техники для перевозки отходов привел тщательный анализ экономической, экологической ситуации и, с целью снижения и оптимизации расходов, было решено использовать большегрузные КАМАЗы, которые хорошо себя зарекомендовали на аналогичных работах в крупных городах России.
Несмотря на то, что грузоподъемность КАМАЗов значительно больше грузоподъемности ЗИЛов и ГАЗов, радиус и ширина колес КАМАЗа и большее количество осей обеспечивают одновременно хорошую проходимость и снижение расхода топлива.
Все это, несмотря на то, что для утилизации груз вывозится сейчас на более отдаленные от Кирово-Чепецка полигоны Кирова, и позволяет сдерживать рост цен на утилизацию мусора.
Однако и тут у оппонентов снова возник повод для критики ООО «ЭКОгород». На этот раз их не устроила колесная база КАМАЗов, которая на целых 25 см. больше, чем колесная база ГАЗов, используемых МУП «Коммунхоз». По мнению «критиков», КАМАЗы разрушают бордюры во дворах. При этом странным образом замалчиваются причины того, почему КАМАЗы вынуждены заезжать на бордюры. А это, в первую очередь, связано с неправильной парковкой частных автомобилей, мешающих проезду любой спецтехники, независимо от марки и колесной базы.
Конечно же, основные трудности перемещения спецтехники связаны с узкими внутридворовыми проездами. Их проектировка не предполагала того количества автомобилей, к которому пришел город с течением времени. На рынке услуг появляется хорошая техника, но сами дороги и тротуары, в особенности внутриквартальные, не приспособлены к механизированной уборке, и без существенных изменений в этом плане значительного улучшения не добиться, а косметический ремонт тут не поможет. По существу эта проблема актуальна вообще во всех городах страны. Для улучшения ситуации и управляющие компании, и депутаты городской Думы от управляющих компаний пытаются добиться вступления города в федеральную программу по благоустройству дворов и дворовых проездов.
На дворах «критики» не остановились, обвинив КАМАЗы в разрушении дорожного полотна внутри кварталов.
В ответ на это «обвинение» уместно заметить, что микрорайон Черемушки, куда не заезжал ни один КАМАЗ «ЭКОгорода», очевидно, не в меньшей степени нуждается в ремонте внутриквартальных дорог. Неужели жителям этого микрорайона не нужны автостоянки? Все проблемы по его благоустройству решены? И разве внутриквартальные дороги микрорайона в идеальном состоянии? Там такие проблемы напрочь отсутствуют? Или их решение хотим повесить на самих жителей «Черемушек»?
По логике «критиков», раз микрорайон обслуживается малотоннажными автомобилями МУП «Коммухоз», то никаких разрушений дворов там не должно быть, и если депутаты добьются вступления в федеральную программу благоустройства дворов, этот микрорайон города можно не заявлять в ней.
Полагаем, жители микрорайона вряд ли согласятся с этим.
Лучшим выходом из складывающихся конфликтных ситуаций был бы стол переговоров, за которым необходимо решать все вопросы сообща, направляя их в конструктивное русло и защиту интересов всех горожан, а не «вставать в позу» и не «выдумывать» аргументы для нападения на конкурентов.
На карте города много объектов, улучшение положения которых требует огромных сил и энергии, поэтому затрачивать усилия нужно с пользой. И жители от этого только выиграют.
К таким переговорам готовы сегодня и УК, и ТСЖ города. Но готовы ли МУП «Коммунхоз» и руководство Кирово-Чепецка?
Александр Павлов
